担保机构左手牵着银行，右手拉着企业，非常适合开展融资中介业务。现在已有民营担保机构进行尝试，撮合成功后收取0.5%至1%的服务费。为改变资金及业务困局，民营担保机构出现了‘依傍’国有资本的现象。
    　有意思的是，不同类型的担保机构，命运也不同。当前，萎靡不振的担保行情给中小型民营担保机构带来较大影响，处于无客户、无新增担保额、无银行合作的“三无”状态。但国有担保机构与政策性担保机构的业务量却不降反升。数据显示，2013年上半年北京国有担保公司业务以40%至50%的速度增长，而民营担保公司业务持续下滑，出现10%左右的负增长。
    　于是，更多市场份额迅速向政策性担保机构或国有商业担保机构集中。单纯从担保机构的功能来看，若国有商业或政策性担保机构足以满足企业的担保需求，那也无可厚非。问题是，一直以来，国有担保机构的保守策略使之对企业担保总是“挑肥拣瘦”，将很多中小企业排除在外。偏于市场化的民营担保机构反而能够灵活地为中小企业提供贷款，尽管产生了部分灰色业务，却很好地迎合了中小企业短、频、急的融资需求。
   　 当大量民营担保机构倒下后，中小企业的融资担保需求谁来填补，仅凭政策性或国有担保机构真的够吗? 诚然，适量减少担保机构数量在一定程度上有利于规范市场。但任何行业如果没有充分市场竞争势必容易滋生利益交换的行为，因此不能形成国有担保独大的行业格局。
   　 担保业应让民营资本与国有资本并行发展，但必须分清楚政策性担保机构与商业性担保机构的界线。一方面大力发展政策性担保机构，辅之财政补贴，使之具备一定的公益性，这是不与民争利的一类担保公司，目的就是以较低成本帮助企业贷款，加强担保公司治理;另一方面鼓励国有商业担保机构、民营担保机构良性竞争，既然是商业路径，就必须让它们在市场环境下自由竞争。考虑到担保业的收益来源较为单一(以2%的担保费为主)，若没形成一定规模，公司很难盈利，可适当增加担保业的投资比重与盈利来源，尤其是那些中小商业性担保机构。按照规定，担保公司对外投资比例为20%，可尝试放宽至40%。与此同时，除收取担保费，应允许担保机构通过做融资中介或基金投资等方式拓宽收入来源。
    　目前，担保机构各有各的活法。国有商业担保机构背靠家底殷实的大股东，获得银行贷款的概率更大，客户也较多。而为改变资金及业务困局，民营担保机构出现了“依傍”国有资本的现象，即加速与国有担保机构、政策性担保机构的合作，这种“联姻”能够为民营担保机构争取更多与银行合作的机会，但并非长久之计。
    　担保机构左手牵着银行，右手拉着企业，非常适合开展融资中介业务。现在已有民营担保机构进行尝试，撮合成功后收取0.5%至1%的服务费。在四川，部分担保机构正朝着基金公司转型，由于掌握资金供求双方的人脉资源，这批担保机构正从被动依靠银行的生存方式向主动募集资金、直接投放给需求方的商业路径转变。
    　民营担保机构倒闭也好，“傍”国资转型也罢，终归是靠市场的力量。要给担保机构自由竞争与自我消化的时间，不能戴有色眼镜去看待民营担保机构，应一视同仁，让国有、民营担保机构共同发展。
   　 结语：随着“4万亿政策”的退潮和中国经济增速的放缓，其数家客户纷纷陷入困境，有多家企业破产倒闭或者老板跑路，民营担保该何去何从，发人深思。(来源：中国中小企业信息网)