最近，随着银行资产的整体情况越来越复杂，国家也开始推行不良资产证券化了。那么，证券化给原来的不良资产业务带来了哪些问题?我会在这里跟大家一起分析讨论，虽然结论可能并不一定正确，但是至少可以给大家提供一些思路，或者提醒大家一些在某些交易中需要考虑的问题。

        不良资产的交易

        其实，不良资产的交易是非常简单的。卖方一般是银行或者是资产管理公司，他们把不良资产卖给买方，而买方可以是境内投资者或者境外投资者。购买不良资产以后，买方再将它进行处置或者是再处置，又或者找债务人进行清收。当然，在这个过程中也会发生一些费用，因为有所得，相对应的就需要去交税。在此过程中需要缴纳什么税？第一，是否需要缴纳所得税；第二，是否需要缴纳流转税。截止到目前为止，国家税务总局对于一般的不良资产处置业务没有出台过任何文件(对外资和AMC除外)，对不良资产的收入或者交易的交税问题进行规定。国家税务总局只对AMC出过56和39号文,对外资则出过03年的3号文(后被废止)。在这个过程当中，总局是没有出过所得税的相关文件的，因为企业所得税法中的原则就是：有所得交税，无所得不交税，谁有所得谁交税。

        至于流转税，它在过去的十年中有比较大的变化，虽然去年国家把营业税改成了增值税，但是总体的原则是没有变化的。在不良资产交易中，银行把不良资产卖给AMC时并没有缴纳流转税。目前在增值税体系下的实际操作中，是没有人为不良资产的转让缴纳增值税的，因为在增值税税法中，不良资产的转让行为不在增值税的征税范围内。从理论上讲，在单纯的不良资产交易中，买方是不需要缴纳增值税的，当然如果在交易中有所得，就需要缴纳所得税，无所得就不缴纳任何税。

        对于银行来说，他是第一手的卖方，在此过程中是不需要考虑任何税负的，只需要考虑扣除资产损失。根据25号公告，在资产的转让，包括做证券化出表的过程中，作为银行需要考虑的只是如何扣除资产损失，也就是当他的资产出表，真实地发生了损失后，到底是选择清单申报还是专项申报做资产扣除。

        对于转让方的税务处理需要考虑两个方面。首先，有没有流转税；第二，资产损失的税前扣除。

        受让方的收购架构与税负分析

        如果你作为银行，可能就不会考虑受让方的税负问题，但是我们在做咨询的过程中，需要考虑双方的税负，因为有时这会影响到双方的定价。如果受让方的税负高，而银行定价过高，就不会形成交易；如果银行定价过低，又会损伤自身的利益。因此，在这个过程当中，一般买方和卖方都需要把各自交易的税负讲清楚。

        境外投资者在做不良资产的收购时的常用方法

        境外投资者会在境外设立一个特殊目的公司，一般会设立在卢森堡或者是开曼等税负比较低的地方，然后直接向中国境内的AMC购买不良资产包。购买之后，境外特殊目的公司作为债权人会在中国聘请代理人、法律顾问、税务和监管顾问，帮他去收不良资产包，而且他会被允许在中国开一个银行账户，所有的资金都是通过这个银行账户进行收支的。在此过程中，不良资产包的资产会被打包，或者是再分割，最后卖给第三方，这是第一种情况。第二种情况，如果在不良资产包中，一部分债务人是有部分偿还能力的，那么就会找他进行清收。关于其中的税负，分为以下几个方面：第一，转让债权是不涉及税负的，不会产生流转税；第二，如果聘请别人去收债，作为债权人，收债也是不涉及流转税的；第三，有时候会出现一些抵押资产，如果把这些抵押资产进行变卖，变卖之后就会形成所得，然后转到投资者在中国的账户。

        但是接下来需要考虑的另外一个问题是，投资者肯定是有所得的，而且这部分所得包括三个部分：

        第一部分是处置资产包所获得的人民币的收益。例如购买了一个亿的资产包，但收取了两个亿，这样就产生了一个亿的债务收益，相当于重组收益。

        第二部分是不良资产包的资金在中国是会产生利息的，也就是银行存款的利息，这也是投资人的所得。

        第三部分是汇兑收益。这部分收益原则上应该是资产包的收益，理论上是应该在中国缴税,但是现在的法规中并没有明确这一点。这是第一种情况，投资者是非居民的情况。

        这时候，利润汇回会有两种情况，一种是缴纳25%的企业所得税，一种是缴纳10%的预提所得税。两者征税方式的差别在于境外这家公司是如何去收取资产包的。如果投资者在中国形成常设机构，那么这时候就要缴纳25%的企业所得税；如果是不形成常设机构，只在中国聘请第三方专业机构，那么应该适用的就是缴纳10%的预提所得税。有人认为，缴纳10%的预提所得税要好于25%的企业所得税，事实上并不见得。因为25%的企业所得税的所得基础是净利润（收入-成本-费用），但是10%的预提所得税的交税基础是资本利得（收入-成本），假如清收费用特别大的话，第一种方法并不见得比第二种方法税负高，因为实际收益的25%可能要比10%的资本利得要小。当然其他的外汇方面的要求，跟税务方面并无太多关系，并不需要太多关注。

        第二种情况是一种并不常用的方法，就是境外公司直接投资一家外商独资企业，用外商投资企业进行清收，那么外商独资企业的清收过程其实跟原来的非公企业是一样的，但是在税负上会存在差别。由于独资企业是一个实体，所以需要先缴纳25%的企业所得税，才能把剩下的利润汇出去。在汇回去的过程当中，还需要缴纳5%或者10%税，如果投资者所在的国家和我国有税收协定，对于资金的汇回，则可以减低5%的税率，否则就是10%。这样来看，他的实际税负就相当于25%加上7.5%的税。所以，实际操作当中，很少有境外投资者采取这样的方式投资中国的不良资产包。

        第三个是关于境内投资者的，也是比较常见的。他在税负上只需要考虑“谁有所得谁交税”，在整个过程中不存在流转税，因为买卖的过程中标的都是债权。

        不良资产证券化其实带来了一个问题，就是交易标的可能发生了变化。

        第一、在整个资产证券化的过程当中，我们涉及到了哪些交易的标的？

        首先是最底层债务人层面上的抵押资产。在银行层面上，原来它是债权资产，背后会有抵押资产。如果把债权资产进行证券化，就意味着它由原来的债券资产变成了证券资产。在征税的领域中，我们经常强调的两个东西就是：第一，我对谁征税；第二，我对什么征税。这种情况当中，如果刚才是债权资产，债券资产的转让根本就不属于增值税的征税范围。但是反过来，如果是证券资产，这件事情就会变得不一样了，转让金融商品是需要缴纳增值税的。所以，如果投资人拿到了金融资产，尤其是证券化后的金融资产，在进行转让时，现在是要缴纳增值税的。如果不转让，只是持有，是不会产生税负的，但是新增值税法中提出了一个特别的概念，尤其是最近出台的140号文的第一条和第二条提出了一个概念：如果投资者是保本收益，那么这个收益应该被认定为是利息收益，利息收入又属于增值税的征税范围。所以，在资产证券化的过程当中，投资人（当然银行作为卖方可能会反过来成为投资人）在这个过程当中，需要考虑的问题就是，持有或者留有的这部分资产是否会出售。如果我把它出售掉，那么这个交易差额就应该属于增值税的应税范围，应该缴纳增值税。第二，如果持有的是优先级的资产，那这个资产能否被认定为是保本的，或者说在持有这个资产的过程中，在增值税税法下，是否有这部分收入被认定为是利息的可能性。

        在证券化的整个过程当中，税负问题既简单又复杂。复杂是因为在下面的过程中有很多的交易，如果是单纯的债权债务的转让，是不涉及税负的。但是债权债务的清收过程中，会涉及各种各样的税。比如说，如果我有一个抵押物，这个抵押物是机器设备，那么我在变卖这个抵押物的过程中，可能就会涉及流转税。

        我们之前做过一个很有意思的项目，就是一家破产企业对外出售机器设备和厂房土地。因为破产企业在破产的过程中，制定的价格其实是“打包价”，但是对于这个“打包价”，他认为是净到手的价格。但实际上，税法并不是这样规定的，税法会认为所有的交易价格都是含税的，尤其在破产的过程当中，会出现一种情况，就是破产企业根本就没有足够的资金交税。所以，在此过程中，实际进行处置这些抵押资产时，资产的买方多半会被要求代资产的所有者交税，虽然资产的所有者应该是纳税主体。其实，在很多涉及不良资产交易过程当中，多数是资产的买方代为交税的。这就是说，作为一个不良资产证券化的管理者，也就是资产管理人时，那么就需要考虑在处置这份资产时，是否会有额外的由于债务人需要交税，而导致资产管理人需要帮他去履行的纳税义务。其实在这个过程当中，他需要考虑的其实不是纳税义务的问题，而是定价的问题，因为“羊毛出在羊身上”，如果是资产管理人去交税，那他肯定会从价格中扣留这部分费用，如果资产所有人去交税，资产管理人就会把价格补偿给他。

        第二，作为一个管理人，应该考虑什么？

        因为140号文的出现，即使它出台才两个月的时间，目前市场上也都已怨声载道了，原因有二。第一，140号文的规定并不明确。第二，在实际操作过程中也确实存在相当难度。如果持金的管理人不报或者瞒报，税务局是无计可施的，因为他根本就不是真正意义上的纳税人，税务局没有任何的手段或者途径监管这个账户或者这个交易。目前，虽然140号文已经出来了，但具体的实施细则还没有出台，至于最后会怎样实行140号文，现在还是一个未知数。这次税务总局出文时，虽然没有说具体的执行期限，但是紧接着，它出了一个补充规定，即从7月1号开始执行。这也就给出一个缓冲的余地，至少在现阶段所做的业务不需要受140号文的管辖。但如果从7月1号之后，大家还有新的资管计划或者是新的资管安排，在此过程当中，一定要记得去修改资管计划的条款。因为理论上来讲，这些资管计划所对应交易债权的税负应该是由投资人去承担的，而不是由管理人去承担的，但现在，税务局强行把管理人作为了纳税义务人。其实，从税的逻辑上来讲，这种做法是存在问题的，因为从严格意义上讲，管理人既不是资产的所有者，也不会从交易过程中获得任何收益。所以，从管理人的角度来讲，税务局的行为是有问题的，最起码应该是代扣代缴，但现在却是很奇怪，税务总局出文直接把资管人作为了纳税人，其实这是和通常意义上的税法原则是相违背的。但反过来看,税务机关也是没有办法的办法,因为征税要有主体,毕竟技术上不可能对那么多的投资人征税,对于资管计划和资管安排征税更是不可能办到的。

        最后，如果在这样的资管计划中，在税负考量时，要谨记在资管计划中，把相对应的税务的成本考虑在资管计划中。(作者：李炳岩)